Sortering i Scopus, del 2

Frågan varför inverterad relevanssortering saknas i Scopus intresserar mig. (Och hur relevansrankningen går till var också intressant - förr i tiden.) Med hjälp av en nästan lika gammal god vän har jag samlat ihop fyra möjliga svar. Jag vore tacksam om någon kunde upplysa mig om hur det ligger till.

0) De minst relevanta träffarna är de som inte är träffar; de som inte finns med i träfflistan, dvs de som har relevans 0. Alltså måste man räkna upp alla poster i databasen i det "reverserade svaret", om man ska ha funktionen. (Filosofiskt oantastligt och alltså oanvändbart svar.)



1) Ingen är puckad nog att vilja ha de minst relevanta träffarna först. (Sant?)



2) Man räknar ut relevansrankningen temporärt, sorterar på det och returnerar det sorterade resultatet. Då kan man inte sortera om på relevans eftersom de data som används för beräkningen inte skickas med det sorterade resultatet (till skillnad från bibliografiska data). Reversering är då något som måste implementeras separat. (Sannolikt?)



3. En relevanssorterad lista är egentligen en prioritetskö av begränsad storlek N. Alltså, man får tillbaka endast de N första/mest relevanta. Reversering av listan blir då fel eftersom den minst relevanta posten kan ha kastats bort redan. (Osannolikt?)

Sortering i Scopus

På hjälpsidorna i Scopus framgår det att det, beroende på vilken typ av lista man har, skiljer sig vilken typ av "andra sortering" som görs. (Med andra sortering menar jag vilket sekundärt kriterium som används på en lista som först sorterats enligt någon annan princip. "Bland alla artiklar från 2009, vilken ska komma först?" Den mest relevanta eller ska de listas i alfabetisk ordning på titlarna, eller...)

Notera att alla kriterier utom relevans kan användas inverterat. Varför? Får jag fundera på.